Frihed, Solidaritet og cykelhjelme
politikkerdebat_next_17-1.jpg
Jeppe Bruus (A), Joachim B. Olsen (I) og Rasmus Jarlov (C) sad klar i panelet, hvor der blandt andet blev diskuteret grænser for den personlige frihed. Foto: Foto: Flemming Schiller
Debat Tre markante politikere stillede op til paneldebat om ideologi på Baltorp Gymnasium.

Cykelhjelme fik en central rolle, da politikerne Jeppe Bruus fra Socialdemokratiet, Joachim B. Olsen fra Liberal Alliance og Rasmus Jarlov fra Konservative stillede op for at forklare de ideologiske retninger socialisme, liberalisme og konservatisme foran godt 200 hhx-elever i auditoriet på Baltorp Gymnasium.

Jarlov brugte nemlig retten til ikke at bære cykelhjelm som symbol på frihedsbegrebet, der stod centralt på alle tre politikeres ideologbeskrivelser.

Specielt Jarlov og Olsen gav udtryk for, at folk skal have lov til at træffe deres egne valg, så længe deres valg kun går ud over dem selv og ikke det omkringliggende samfund. Det mente Jarlov, at fravalget af cykelhjelmen er et godt eksempel på, hvilket én af de mange spørgelystne elever i auditoriet ikke var sen til at udfordre:

»Hvis man ikke bruger cykelhjelm og derfor kommer alvorligt til skade ved et uheld, så skal man jo behandles på hospitalet, og så går det jo også økonomisk ud over resten af samfundet,« påpegede 2. års-elev Sean Krondahl, og så var debatten omkring grænserne for den personlige frihed for alvor i gang.
Jarlov og Olsen holdt dog fast i, at en lovgivning omkring cykelhjelm er et eksempel på for stor statslig indgriben, mens Jeppe Bruus hældte mere til, at man godt kunne overveje en lov i forhold til, at børn skal bruge den. På den måde fik politikerne hver især eksemplificeret deres ideologiske tilhørsforhold og forskelle i vægtningen af den personlige frihed.

Ghettoer og flygtninge

Debatten kom dog ikke kun til at handle om cykelhjelme og den personlige frihed. Den kom også til at handle om solidaritet og grundlæggende rettigheder.

Nogle af emnerne, som blev bragt på banen, var blandt andet den kommende ghettolov, og det sociale ansvar over for verdens flygtninge. For er man lige for loven, hvis man kan straffes hårdere, bare fordi man bor i et bestemt kvarter? Og er man solidarisk og viser socialt ansvar, når man ønsker at dæmpe flygtningestrømmen til landet?

De tre politikere roste eleverne for deres kritiske spørgsmål, men var i bund og grund enige omkring emnerne, selvom de repræsenterer forskellige ideologier.

Omkring ghettolovgivningen var det grundlæggende svar, at alle personer stadig er lige for loven, da lovforslaget ikke er møntet på borgerne i området, men alle der eventuelt begår kriminalitet i området.

Med hensyn til flygtningespørgsmålet kunne politikerne også stort set blive enige om, at de ressourcer, der bliver brugt på flygtninge, som kommer til Danmark kunne udnyttes til at hjælpe mange flere i nærområderne, og derfor er der generelt fokus på at dæmpe flygtningestrømmene.

Debatten blev afsluttet med, at hver politiker havde fem minutters taletid. Her var opfordringen fra alle, at de unge skal engagere sig i politik og gerne melde sig ind i et af ungdomspartierne.



Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *